JA till samtyckeslagen!
December 18th, 2010
Jag tycker att Prata om det har gjort det tydligt att vi verkligen behöver en samtyckeslag. Inte för att det är nytt för mig, jag är för lagförslaget. Att sex ska ske under samtycke känns inget annat än självklart.
Och hej och hå, vad irriterad jag blir på alla löjliga vis som motståndare till lagförslaget förlöjligar det hela och fånar sig. De gör sig lustiga över att de har föreställningen att man skulle behöva skriva på ett kontrakt under varje samlag och gnäller över det jobbiga i det. Den dumheten! Såklart att man inte kommer ha ett kontrakt! Hur kan man, om man är det minsta lilla förankrad i verkligheten, dra en så löjlig och långsökt koppling?
Så vitt jag vet får man inte sno grejer ur butiker. Så vitt jag vet måste inte jag skriva på ett kontrakt innan jag går in en butik där jag garanterar att jag inte kommer stjäla något, utan att alla varor jag kommer avlägsna från butiken är varor som jag lagligt skaffat mig genom utbytet av pengar. Aldrig. Jag vet att jag inte får stjäla. Jag behöver inga jäkla kontrakt för det. Men vi har en LAG för det.
Inte heller behöver jag skriva på ett kontrakt när jag går utanför dörren som informerar mig om att jag inte får misshandla folk, inte begå skadegörelse, inte springa runt med rumpan bar och så vidare. Tack, vi har lagar för detta, jag vet att jag inte får gå fram och mula någon i ansiktet hur mycket jag än känner för det. Jag vet det.
Lagar är viktiga saker. Lagar kontrollerar människor. För hur stor är vår polis egentligen? Om alla människor bestämde sig för att skita i lagen så skulle inte polisen kunna göra ett jota mot det, ärligt talat, då vi som inte är poliser är jäkligt många fler. Det finns inget sätt att kontrollera ett land av anarki om vi helt plötsligt bestämde att inga lagar gällde. Det finns något visst med lagar. Även om det finns folk som bryter dem, och även om det inte är direkt få som bryter mot mindre bestämmelser i sitt liv som att ladda ner musik, köpa ut till minderåriga, snatta något, göra ett jobb svart, skita i TV-avgiften med mera så håller de ändå de flesta av oss inom rimliga gränser. Och vi VET att det är fel, så vi drar oss för att göra det.
På samma sätt behövs en samtyckeslag. Skulle ett lagbrott vara svårt att bevisa? Jo, förbaskat svårt. Men det är inte så jäkla lätt att sätta fast alla som köper ut till sina 17-åriga kids heller någon gång i livet. Så det argumentet mot faller rätt så hårt. Man kan inte argumentera emot en lagstiftning på det viset.
Men att sex ska ske under samtycke är för mig så självklart att det inte är klokt. Jag vet inte varför så många är emot det. Det skrämmer mig, i ärlighetens namn, att se så många antifeminister desperat argumentera emot det.
Niklas Dougherty, mer känd som Blogge Bloggelito som tycker att man ska få sätta på tjejer när de sover utan deras samtycke är en av dem som är emot samtyckeslagen.
Pär Ström är en annan. I hans inlägg framförs “samlagskontraktet” i tre möjligheter. 1. Det finns ett skrivet kontrakt. 2. Det finns ett muntligt kontrakt. 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag. Allt annat räknas som brottsligt. Att sex inte ska ske på andra villkor än dessa är Pär Ström emot. Han skapade till och med en Facebookgrupp om det.
Förlåt, men jag kan faktiskt inte se problemet. Insändaren, som Ström håller med, gnäller om att det blir omöjligt att ta en snabbis. Hurså? Är det så svårt att säga: “Älskling… ska vi knulla lite?” innan man kör in kuken? Är det så jäkla svårt? Eller är det rädslan för att fler kvinnor kommer säga “Nej, jag känner inte för det” som är skräcken? Ja, förmodligen. Men jag är rädd att man faktiskt får stå ut med det, för det är deras kroppar, och rättigheten till ens egen kropp existerar, men en rättighet till en snabbis gör det verkligen inte.
Sex ska ske när båda vill. Så enkelt är det bara. Ingen behöver säga NEJ för att jag inte ska få slå dem. Det blir misshandel även om de inte säger NEJ. Ingen butiksägare behöver säga NEJ för att jag inte ska kunna stjäla. Tar jag en vara utan att betala så blir det stöld trots NEJ. Men just vad gäller sex så är det inte såhär. Varför?
Kanske blir inte övergrepp lättare att bevisa. Men en samtyckeslag sänder ut ett budskap. Du får inte om din partner inte är med på det. Och lagar har en makt. Folk bryter fortfarande mot lagar, men många följer lagar, och samtyckeslagen sänder ut ett klart och tydligt budskap om hur sex ska se ut mellan människor. Det ger också folk en styrka i sig själva. De behöver inte längre ställa frågan vad som är rätt eller fel, var det ett övergrepp eller inte, var detta mot min vilja? Det blir klart som korvspad. Fanns inget samtycke så var det fel. Och i framtiden, när vi har lagen, kan varje människa som blir utsatt för detta vara stensäkra i att de har rätt – och att deras NEJ kommer runga tyngre än någonsin tidigare.
Filed under Politik och samhälle, Sexbrott | Comments (91)
Vilken BH-typ är du? Testa dig här!
34 skäl att inte bevara Slussen.
Bra skrivet! När det blev förbjudet att våldta sin hustru var det också en massa tjafs, då menade dem att fruarna skulle börja anmäla sin make som hämnd. Det verkar vara samma idioti nu. Det är oerhört skrämmande faktiskt att se vilken kvinnosyn vissa har.
TACK för att du tar upp alla argument som jag har tänkt på men inte riktigt kunnat formulera. Heja Hanna!
Bra skrivet! Men sjukt att det inte finns en sådan lag redan och att det faktiskt finns folk som är emot den. :O
Hur kan man va emot en sån här sak? Jag förstår verkligen inte. Är det bara av princip som de sätter sig emot allt som är bra för kvinnor eller hur tänker de? För det här kan ju ingen på allvar tycka är en dum idé egentligen?
Tack för klokt resonemang kring detta självklara som tydligen fortfarande provocerar!
Fast nu är det ju så att du har missat vad invändningarna består av. Och de sammanfattas väl ganska bra av följande fråga:
Om du och jag har sex med samtycke och du sedan ångrar dig/vill vara elak/hämnas, hur ska jag då kunna visa att du har fel när du säger att du inte samtyckte till sex. Denna fråga har väl fortfarande inte fått något svar.
Det finns faktiskt väldigt elaka människor som älskar att sätta krokben för andra. Det finns människor som ljuger för att få egna fördelar. Det finns folk som hämnas. Jag vet, det låter otroligt, men så är det.
Jaha, Jakob, så för att några människor ljuger för sina fördelar så är det bäst att vi låter bli lagstiftning p.g.a dem då. Strunta i dem som faktiskt behöver lagar och skydd?
Ja, det finns folk som hämnas. Det finns även folk som vill ha makten över sin egen kropp. Förtjänar man inte det då p.g.a några andra? Herregud. I så fall faller ju hela lagsystemet eftersom det ALLTID finns några som bryter mot lagar.
Jakob: Har du någonsin hört talas om ordet bevisbörda inom rättsäkerheten? Kolla upp det. Så kan du sova bättre om nätterna.
Roligt att du just har insett det svåra dilemmat med lagföring. En stående rättsprincip ska vara att du är oskyldig tills motsatsen är bevisad, och det är inte du som ska visa att du är oskyldig, det är rättsväsendet som ska visa att du är skyldig.
Med det nya förslaget ska DU plötsligt visa att du är oskyldig. Kan du inte visa att du har inhämtat samtycke är du ju skyldig, vilket är väldigt märkligt.
Att du påstår att jag tycker att vi ska strunta i lagstiftning för att folk ljuger är således fel. Hela brottsbalken är full av lagar som har tillkommit eftersom folk ljuger, vilket är helt i sin ordning. Däremot finns det en skillnad. I dessa fall ska nämligen rättsväsendet visa att du är skyldig, det är inte du som ska visa att du oskyldig.
Vi har en våldtäktslag som ska användas när folk anser sig blivit våldtagna. Även där ska rättsväsendet visa att du är skyldig. Jag tycker det räcker. Tycker du för få blir fällda? Grattis, då har du fått en inblick i rättsväsendets gamla talesätt “Att ha rätt och få rätt är helt olika saker.” Men det är klart, speciella lagar måste ju gälla när kvinnor drabbas, eller hur? Att det är väldigt svårt att bevisa något i alla andra fall (t ex vanlig bondmisshandel) är ju oväsentligt.
Jakob:
“Med det nya förslaget ska DU plötsligt visa att du är oskyldig. Kan du inte visa att du har inhämtat samtycke är du ju skyldig, vilket är väldigt märkligt. ”
Skitsnack, det är ett annat förslag. Ett jävligt dumt förslag. Omvänd bevisbörda är ett hot mot rättssäkerheten och ska inte tolereras. Samtycke är en annan sak. Dock finns det vissa som argumenterar för en samtyckeslag med omvänd bevisbörda, men de är en grupp och givetvis inte riktigt funtade i skallen. Jag föreslår att du istället argumenterar emot DE MÄNNISKOR som är för omvänd bevisbörda istället för att pissa på hela samtyckeslagförslaget.
Eva och Christian Diesen är två forskare som tycker att man ska ha omvänd bevisbörda. Gå och skriv dina sura kommentarer till dem istället för här, förslagsvis.
Jag är emot en sådan lag av den enkla orsaken att jag inte ser att den fyller något behov. Jag ogillar starkt redundanta lagar.
Precis som lagar mot “terrorbrott” är redundanta eftersom det redan är olagligt att hota, mörda och spränga saker så känns denna lag meningslös eftersom det redan är olagligt att ligga med någon mot personens vilja.
Och då du (som tur är, då jag hoppades att du inte blivit tokig) inte är för de helt galna idéerna om omvänd bevisbörda så förstår jag inte alls vad den här lagen skulle fylla för funktion. I rätten kommer det ju vara samma problematik som alltid. Ord står mot ord och teknisk bevisning finns det dåligt av. Och även om den finns bevisar den ju (för det mesta) endast att ett samlag skett. Inte om det var frivilligt eller ej.
Det är självklart ett stort problem, men som sagt. Jag förstår inte hur den här lagen skulle ändra detta faktum. Eller hur den skulle tillföra något som inte redan finns.
Om jag vill ligga med dig och du inte vill ligga med dig men jag ligger med dig ändå så har jag ju uppenbarligen på något sätt tvingat mig till sex och då finns ju lagstiftning som kan hantera detta.
Nu är det väl naturligtvis så att det handlar om attityder hos såväl allmänhet som framförallt rättsväsendet. Och visst kan en ny lag möjligen påverka detta genom att markera vad rättsstaten anser om att någon tvingar sig till sex. Men jag kan inte hålla med om att lagar är till för att ändra attityder. Snarare tvärt om, lagar ska stiftas för att attityder ändrats. Och som sagt, i det här fallet verkar den helt redundant.
Jag har läst en del av de där #prataomdet-grejjerna som susade förbi på twitter. Och det kom ju inte direkt som en chock att var och varannan tjej verkar ha utsatts för något sexuellt som de egentligen absolut inte ville. Att vi lever i ett patriarkalt samhälle där männen inte bara styr. Utan deras brott sopas under mattan och förklaras med saker som “boys will be boys” är ingen nyhet. Men det är jävligt tragiskt. Ser dock inte hur denna lagen skulle ändra detta varesig praktiskt eller teoretiskt.
(om det har var otydligt att läsa så beror det på att jag vaknade för fem minuter sedan :))
Håkan: Grejen är den att det INTE räknas som våldtäkt att ha sex mot någon mot deras vilja. En våldtäkt begås om hot eller våld utförts, aldrig annars (I medvetet tillstånd alltså och på en individ som varken bedöms vara oförmögen att säga nej, för ung eller handikappad) Enda sedan 98 har svensk lag frått kritik från detta utifrån, speciellt från Europakommittén. Ett NEJ räcker inte för att det ska klassifieras som våldtäkt, det blir sexuellt ofredande. En samtyckeslag skulle däremot innebära att det inte krävs varken hot eller våld för att brottet ska räknas som en våldtäkt och bristen på samtycke som klassifiering av våldtäkt har varit på förslag länge utan att detta faktiskt genomförts. Här kan du se nuvarande lagar och regler, hur reformen såg ut 2005, den kritik Sverige fått för att vi inte lever upp till Europakonventionen i detta avseende samt förslag på hur en samtyckeslag ska utformas. http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spec=visa_stort_dokument&dokid=GYB371
Nu finns det avvikelser i hur lagen tolkas i specifika fall, men i vår faktiska lagstiftning finns det inget som säger att ett NEJ är likamed våldtäkt. Inget!
Dessutom. Det främsta syftet med lagar är normbildning. Att lära individer vad som är rätt och fel. Du och jag är medveten om detta, det är däremot inte alla. Det är inte ett dugg ovanligt att folk anser att det inte behövs samtycke vid sex, och det viktigaste i detta är en attitydförändring. Det är egentligen alltid det viktigaste med lagstiftningar, då lagar är normbildande. Det viktigaste med lagen mot misshandel är egentligen inte att de som fälls för misshandel döms: Det är att folk ska låta bli att misshandla!
Och då uppstår ju återigen den eviga frågan:
Hur ska det gå att reda ut vem som har rätt om jag hävdar att du samtyckte, men du hävdar att du inte samtyckte.
Jakob: att något är svårt att bevisa är som sagt inte ett argument för att en lagstiftning inte ska existera, som står i inlägget.
En motfråga. Du bjuder hem en vän på fest. Din vän tar en bok av dig. Du anser att detta är stöld, din vän vill hävda att detta är en gåva. Hur bevisar någon av er att ni har rätt?
Bra Hanna!
I fallet med boken konstaterar jag att det inte går att bevisa och sedan går jag och tar en kopp kaffe eftersom det helt enkelt inte går att göra något åt saken.
Vad vill du egentligen uppnå med lagen?
Förövrigt brukar remissinstanser hugga ned på just på lagar som är uppenbart verkningslösa.
Jävligt bra skrivet! Som sagt, lagar handlar inte om att “kunna sätta dit någon” utan snarare om att illustrera vilka värderingar ett samhälle har, och vill ha.
Lagar handlar bland annat om att upprätthålla goda värderingar, men lagar handlar också om att de ska hålla rättsligt och ha mening. Annars kan vi börja lagstifta om att vi måste hälsa på grannen i trappuppgången.
Jakob:
Exakt. Du kan inte bevisa detta. Ändock är stöld ett lagbrott. Hur ofta ser du någon som faktiskt döms för brottet stöld? Döms inte folk, om vi ska vara ärliga, snarare för rån, inbrott och så vidare? Hur ofta döms en brottsling som begått ett inbrott, som tros ha avlägsnats datorer till ett värde av ett antal hundra tusen för just STÖLDEN i fråga om hittegodset inte återfinns och kan kopplas till personen i fråga som är dömd för inbrott?
Aldrig utan rimliga skäl. Aldrig. Är det då skäl till att ta bort det brottet? Det tror jag inte.
Du vet att det är olagligt att stjäla. Du gör det inte. Trots att du vet att du inte kommer dömas för de saker du potentiellt sätt skulle kunna ta av en bekant, en främling osv. Visst, folk bryter ändå mot lagen. Men lägg ut en ensam väska på en gata, se hur många det är som tittar på den men bara gå förbi, och fundera på hur många av dem det är som är fullkomligt medvetna om att de skulle kunna gå iväg med innehållet i väskan fullkomligt ostraffat men ändå inte gör just detta. En person kommer att göra det, men majoriteten går bara förbi!
Och är detta ENKOM på grund av moral? Eller kan det också vara på grund av att folk följer lagen? På grund av pliktkänsla, rädsla och allt möjligt?
Och angående vilken verkan denna lag skulle ha så står det ju i detalj i inlägget, men med förklaring även i denna kommentar.
Jakob: Försök ha så god smak att du inte jämför att hälsa på grannar med lagar som rör huruvida folk utsätts för sex mot deras vilja eller inte, tack.
Då får jag fråga hur ni tjejer ser på att ovetandes bli filmad eller inspelad när ni har sex ?? Det är ju en självklarhet i dagens samhälle om man som kille skall ha en chans att försvara sig vid en ev anmälan.
Egentligen så är ju det i förlägningen självklart att spela in allt sex eller hur ? Och om inte, varför skulle det vara ett problem. Det sparas i en månad och det är den tiden man har på sig att anmäla någon.
Jakob: Men i helvetet vad du verkar vara emot Samtyckeslagen. Först av ett skäl, sedan när det inte håller så är du emot den av ett annat. Är det här PRINCIPIELLT för dig? Är du verkligen så mycket emot att man måste ha samtycke innan man knullar på någon? Förstår du inte hur bra det här skulle vara för tjejer som går runt och mår piss? Först ser du bara de stackars drabbade männen i allt och nu ser du bara inget syfte i lagen. Vet du vad? Jag ser ett jäkligt tydligt syfte och andra tjejer med.
I dagsläget kan du börja knulla någon som inte vill bli knullad utan att detta är olagligt. Först när hon säger nej, efter att penetrationen börjat, måste mannen avlägsna sin kuk. Ligger du bakom någon kan du trycka in den hur mycket du vill. Ser du inte felet i att våldtäktslagstiftningen just nu inte liknar någon annan lag? Det är som att det skulle vara lagligt att slå till någon ända tills den sa nej! Absurt!
Tupp:
“Det är ju en självklarhet i dagens samhälle om man som kille skall ha en chans att försvara sig vid en ev anmälan.”
Nej. Däremot så måste en tjej filma för att döma en kille i de flesta fall med dagens samhälle. Du vet väl att bara EN av TIO anmälningar ens går till åttal? Och att ytterst få av dessa resulterar i en dom?
Varför är det vissa antifeminister som fått för sig att omvänd bevisbörda gäller i våldtäktsfall? Så är INTE fallet. Det finns vissa som ARGUMENTERAR för att det ska bli så som är fullkomliga rikspuckon utan respekt för rättsäkerhet, men det ÄR INTE SÅ. Du måste inte bevisa din oskuld, åklagaren måste bevisa din skuld!
Tupp!: Tror du på allvar att du blir dömd bara för att någon anmäler dig? Vem har lurat i dig det?
För mig som “antifeminist” så är jag väl insatt i vissa frågor och jag vet att det finns massor av killar som bevisligen blivit falskt anklagade, dömda o s v. Och det är inte speciellt svårt att hitta flera exempel där inspelade filmer räddat män från falska anklagelser. Jag spelar alltid in numera. Sedan så kan man ju ha synpunkter på lagförslaget (jag tycker det är idiotiskt) men hur det än blir så är det ju när den feministiska dommarmaffian tolkar den som de stora problemen uppkommer.
@ Anders anders anders
Varför tror du att man behöver bli dömd för att bli straffad. Man är ju redan skyldig och ens liv är förstörrt direkt. För ett par dagar sedan var det en polis som sköt sig när han blev anklagade för något likande. Assange har ju blivit enormt skadad av anklagelserna som i resten av världen hade tolkats som rent trams.
Stöld går att bevisa även om det ibland är svårt, samtycke går inte att bevisa. Det tycks mig som ni mest är för lagen av principiella skäl. Så fort det är våld eller hot med i bilden så kommer det ju övergå i våldtäkt, så vad vill ni uppnå med lagen?
“I dagsläget kan du börja knulla någon som inte vill bli knullad utan att detta är olagligt.”
Äh, hon ville ju. Motbevisa mig nu. Snälla gör det. Så fort kvinnan sover eller är berusad så övergår det i våldtäkt, så fort våld förekommer blir det våldtäkt. Så vad ska ni ha lagen till?
Förövrigt undrar jag hur den här lagen skulle vara bra för tjejer som mår piss, eftersom de verkligen skulle må dåligt efter att ha valsat genom de juridiska kvarnarna och varit med om stenhårda förhör av advokater som ger fullständigt fan i om tjejerna mår dåligt. Rättegångar är ingen lek och under rättegångar och förundersökningar blir man stenhårt ifrågasatt. Jag vet ju att tjejer inte tycker att de ska behöva ifrågasättas under förundersökningar och rättegångar samt att de tycker att de har blivit kränkta, men så går det till i rättsväsendet, det är hårda tag.
Och för vad? Ja, vad vill ni uppnå, jag förstår faktiskt inte. Ni vill inte ha en lag som går att använda, det är inte det viktiga. Det viktiga tycks vara att markera.
Jag tycker det räcker med våldtäktslagstiftningen. Om man hotar eller med våld tvingar till sig sex på vaken person, eller genomför samlag på icke medveten person så har man genomfört en våldtäkt. Känns rimligt. Att kräva samtycke känns också rimligt, men att stifta en lag om det är fullkomligt meningslöst eftersom den inte går att använda till något.
Det är ju också symtomatiskt att det är tjejer ni vill värna, när undersökningar visar att även killar i hög grad går med på oönskat sex.
Tupp!:
“Och det är inte speciellt svårt att hitta flera exempel där inspelade filmer räddat män från falska anklagelser.”
Visa ett enda? För alltså, när jag söker så hittar jag ett fal från Island där det står att de anklagade männen ändå inte skulle ha dömts pga brist på bevisning. Så nä. Jag kollar upp domar också, det finns inte ett sånt fall ute offentligt. Så visa mig alla de svenska mål som är så lätta att hitta, tack.
Du hävdar att du är insatt i sexbrottslagstiftning? Vilka var de huvudsakliga reformerna inom sexbrottslagstiftningen år 2005? Vad var det för kritik, och hur såg den ut, som Sveriges sexbrottslagstiftning fick år 98 som ledde till stora utredningar inom vår sexbrottslagstiftning? Vad är det för lagar som just nu diskuteras inför nästa reform och hur är de utformade? Om du inte vet det här så är jag rädd att du inte är ett dugg insatt.
“Varför tror du att man behöver bli dömd för att bli straffad. Man är ju redan skyldig och ens liv är förstörrt direkt”
Och sedan nämner du Assange. Du anser inte att de som anmält har fått en jävla massa skit de med? Personligen anser jag att man varken kan döma anmälare eller anmäld innan en dom fälls. Men du verkar ju anse att kvinnors kroppar ska vara vem som helsts egendom för att du inte kan något om vår sexbrottslagstiftning och är så paranoid att du måste filma folk du har sex med. Herregud.
Här och i andra forum finns bland kritikerna mot samtyckeslagen ett ohyggligt ensidigt könsperspektiv, så även ovan. De flesta verkar vara så ohyggligt överens om att det är för kvinnorna lagen är till för och att konsekvenserna blir att en massa män kommer bli felaktigt dömda (även om logiken där brister något). Det pratas om att mäns sexliv skulle bli begränsade, men mycket sällan kvinnors. Och varför ser vi så få män heja på lagen för att de äntligen kan få stöd i lagtexten när deras fruar “bara vill göra en snabbis”?
Har ingen välformulerad slutsats kring det här, men det känns som att det kan behövas en diskussion igen om normer och sexualitet. Och kanske en samtyckeslag.
1. http://upprattelse.nu/2008/09/29/springnota-blev-falsk-valdtakt/
2. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article350577.ab
Tog inte många sekunder att hitta dessa två….Här kan vi också snacka mörkertal både vad som kommer fram i media och de som faktiskt blir oskyldigt dömda. 100 tals ?? 1000tals… Men det är ju en annan fråga. Jag har läst massor av liknande fall.
Och att du lyckats “missa” dessa är ju lite märkligt och visar att din agenda endast är kvinnomakt och mansförakt. Då du inte kan se dessa problem. inte ett enda fall påstår du…men seriöst !
:
Jag blev nyfiken, vilka är den feministiska domarmaffian?
Lite oskyldigt anklagade.
http://www.expressen.se/nyheter/1.608863/bengt-polisen-gick-helt-pa-hennes-linje
http://www.expressen.se/nyheter/1.608858/sami-jag-var-livradd-for-att-jag-skulle-bli-straffad-for-nagot-jag-inte-hade-gjort
http://www.expressen.se/nyheter/1.608848/sofia-jag-blev-aldrig-valdtagen
http://www.expressen.se/nyheter/1.608837/bjorn-de-sa-att-jag-och-fyra-andra-man-skulle-ha-valdtagit-sofia-under-knivhot
@ JH
Hilda
http://www.affarsvarlden.se/affarsjuridik/article771806.ece
Jakob:
Hur vet du huruvida samtycke går att bevisa eller ej innan lagen sätts i bruk? Jag kan se flera sätt att bevisa att samtycke inte har skett, nämligen. Vittnen, om någon begår ett övergrepp gentemot någon på en efterfest (mycket vanligt, tyvärr) filma (vilket inte känns så troligt att folk kommer göra – Förutom paranoida människor som Tupp! här nedan som filmar alla tjejer han har sex med tydligen för att ALDRIG bli stämplad som svin. Ironin i det!)
“Äh, hon ville ju. Motbevisa mig nu. Snälla gör det. Så fort kvinnan sover eller är berusad så övergår det i våldtäkt, så fort våld förekommer blir det våldtäkt. Så vad ska ni ha lagen till?”
Jag har varit med om att folk kört upp sin hand i min vagina när jag sovit och försökt trycka in penis i mig. Jag har också blivit våldtagen när jag var berusad när jag var 15. Det är faktiskt väldigt skönt att veta att lagen ÄNTLIGEN är på min sida i detta. För vet du hur hånad och kränkt man blir av människor när man berättar att man varit utsatt för övergrepp och berättar det här? Du ser verkligen inget gott i att ett brottsoffer som blir kränkt (för det blir man, hela livet ut) i alla fall vet att de har lagen på sin sida? INGEN alls?
Jag har varit med om att ett ex körde in penis i min vagina när han sov över hos mig. Vi hade haft horribelt exsex kvällen innan (under samtycke). Jag hade fått min mens under natten, så blöt som fan var jag. Så han körde bara in den. Jag sov inte. Detta räknas inte som våldtäkt. Jag kan inte göra något åt detta alls. Ser du ingen poäng med att jag i alla fall har lagen på min sida i detta? Tror du att jag GILLADE det?
Du VET att lagar finns till främst för att se till så att människor sköter sig. Ändock är du mot den här. Man kan ju bara undra varför du är så principellt mot något som flera kvinnor säger skulle vara bra för dem.
“Det är ju också symtomatiskt att det är tjejer ni vill värna, när undersökningar visar att även killar i hög grad går med på oönskat sex.”
Aha, där kom den. Du är principellt emot den för att jag inte har skrivit “(och jag menar självklart killar också)” i parentes så fort jag nämner kvinnor. Vad sägs om i det fallet att bara säga: “Och den här lagen skulle även vara bra för killar för att veta att de inte ställer upp på sex!” som de allra flesta killar som kommenterat den här lagen med den inställningen gör? Vad sägs om att verka konstruktivt, som de, istället för destruktivt och inte vara principellt emot en god sak för alla bara för att du anser att en kvinna som varit med om övergrepp är dum för att hon utgår från sig själv och de vänner hon har som blivit utsatta för samma sak?
@jh
“Och varför ser vi så få män heja på lagen för att de äntligen kan få stöd i lagtexten när deras fruar “bara vill göra en snabbis”?slag.”
För att vi säger nej om vi inte tycker det är okej. Så enkelt och så vettigt. Sedan så skulle ingen ta dig på allvar om du anmälde en kvinna. Idag har det aldrig dömts en kvinna för våldtäckt på en man om jag inte mins fel. Så lagen är inte till för män, den gäller inte heller för män. Precis som barnbidraget endast går till kvinnor. precis som om endast kvinnan har rätt att veta vem som är förälder till ett barn, precis som lumpen endast gäller män. O s v.
När man skall ha sex så har man kondom för att man inte skall få könssjukdommar eller bli ofrivillig förälder. Och spelar in det för att man inte skall bli oskyldiggt dömd. Allt handlar om småsannolikheter så att spela in som säkerhetsåtgärd är naturligtvis bara ett vettigt andvarstagande precis som det andra och att man försäkrar sig om att partnern är med på sexet.
Elelr vad är felet här ? Vill ni ha möjligheten att i efterhand kunna sätta dit killen om ni till exempelupptäcker att han haft sex med din bästis också ?? Precis som det redan görs idag.
Bravo! så bra argument! så självklart..
Tupp!:
Du påstår dig vara påläst? Du är medveten om att du hänvisar till något som inte längre existerar i vårat svenska rättsystem, eller hur? Ett tag var det så i Sverige att man kunde döma utan bevis, detta kritiserades hårt (bland annat av mig) och det gjordes om. INGEN kan dömas utan bevisning i Sverige.
Du påstår att du är påläst. Varför vet du inte om detta i så fall? Till och med Pär Ström har ju skrivit i sin blogg att det inte är så längre, KOLLA! http://genusnytt.wordpress.com/2009/12/16/anklagades-for-valdtakt-var-oskyldig/
Innan du ska ljuga och påstå att du kan saker så kan du väl i alla fall försöka verka lite påläst. Genom att i alla fall googla. Ett förslag. För just nu argumenterar du för att man ska AVSKAFFA något som redan har AVSKAFFATS.
Tupp!:
Ja, du minns fel. Kvinnor har visst dömts för våldtäkt. Kvinnor som våldtagit andra kvinnor, pojkar och även män. Googla det vet jag.
“För att vi säger nej om vi inte tycker det är okej. Så enkelt och så vettigt.”
Det är ju å andra sidan rätt enkelt för er att förhindra det jämförelsevis. Ni måste ju ha stånd om man inte ska föra in något där bak på er, och dessutom är ni en jäkla massa starkare.
:
Det är inte samma sak att jobba för jämställdhet, i det här fallet fler kvinnor i en mansdominerad sektor, och att vara feminist. Är inte det antifeminismens stora slagord? Enligt det lilla jag läste om Hilda på hemsidan står det inte att det är ett feministiskt nätverk.
Jag vet att det finns kvinnor som falskanmäler våldtäkter, men vilka är alternativen? Ska Polisen vägra ta emot våldtäktsanmälningar för att de kan vara fejk? Är det rättssäkerhet för dig? Varför skulle fler anmälningar ge fler antal oskyldigt dömda? Och hur skulle fler kvinnliga domare bidra till att sätta oskyldiga i fängelse?
Blir också fascinerad av att du generaliserar om “vi män” på ett sätt som känns mycket oantifeministiskt. Det går att prata om män som grupp när män säger ifrån och är “bra” men inte om det handlar om mäns våld?
Tupp!:
Du är ju helt sjuk i huvudet. Du kan inte förmoda att alla anmälningar är fejk bara för att det förekommer fejk också. Jag blev våldtagen när jag var 15, ska du påstå att detta var fejk också? Jag har all sympati för män som blir våldtagna och för män som falskanmäls, men du uttrycker bara hån och hat mot kvinnor som anmäler våldtäkt och slänger ur dig skit efter skit. Det är bara svinerier. Stick härifrån. Jag vill inte höra mer om ditt hånande av kvinnor. Du är en svinig sexist på alla sätt och vis. Lär dig känna empati för alla människor, inte bara vissa.
Tack för att du skriver mig på näsan vad jag tycker. Tack, tack.
Att du har blivit sexuellt ofredad och våldtagen är tråkigt. Och det är ju tråkigt att ditt ex körde in sin penis eller hand i din vagina. Jag förstår verkligen att det känns kasst. Jag är helt klart för samtycke, men jag är fanimig emot lagen eftersom den är helt meningslös och bara kommer göra livet surt för folk eftersom det inte går att bevisa något.
Men vad spelar det för roll att du har lagen på din sida? Du skulle ändå inte kunna göra något åt det. Vad skulle hända under en rättegång? Jaha, Hanna du hävdar att din pojkvän körde in sin hand i din slida utan samtycke, men din pojkvän säger att du ville det. Han hävdar också att du gärna har sex när du har mens. Och det där med vittnen, det får du förklara närmare hur det skulle gå till.
“Aha, där kom den. Du är principellt emot den för att jag inte har skrivit “(och jag menar självklart killar också)” i parentes så fort jag nämner kvinnor.”
Aha, där kom den. Du skriver mig åter på näsan vad jag tycker. Jag tycker lagen är fel för att den är meningslös eftersom den inte kan användas till något, det kommer hela tiden vara ord mot ord. Att du sedan gör en halmgubbe av det hela är typiskt. Att flera skribenter här enbart vill värna tjejer är nämligen en helt annan sak, men det har relevans eftersom jag uppfattar det som att den här diskussionen inte handlar om lagen utan om att man ska värna just tjejer. Men lagen kommer inte värna tjejer, den är meningslös.
Och jag fattar fortfarande inte varför ni tycker att lagen skulle vara bra för er. Ni drar bara upp en massa fall där det skulle vara helt omöjligt att bevisa något överhuvudtaget.
Jag är för samtycke, men emot lagen. Att säga att jag är en god sak är märkligt. Jag är emot lagen eftersom den är idiotisk, inte för att jag är emot kvinnor.
Ja du Hanna nu vet jag inte vilka öppna dörrar du håller på att slå in….Jag är insatt i att många killar blir oskyldigt anklagade och dömda. Jag vet också att killar är oroliga och börjar skydda sig mot ångesten för om kvinnan skall få för sig att anmäla dem genom att spela in sexet.
Men du kan gärna svar på vad det skulle var för fel med att spela in sexet. Och erkänna att du inte hade koll på hur många som är oskyldigt anklagade och då naturligtvis det enorma mörkertalet som är oskyldigt dömda….
Visst kan jag googla, jag har ju precis visat att jag kan det, när jag bevisade för dig att du hade fel om att inspelningar räddat massor av män som är oskyldiga. Du vill bara ha makt och kast skit på män eller ja kanske inte alla män, inte de ytterst få männen som passar in i er mall. Hur var det nu…Den där listan på två hundra sidor som ingen man kan leva upp till…Assagne Kanske..men hoppsan han kunde ju inte hålla sig till bara en kvinna klart han skall sitta o ruttna i en betongbunker då resten av livet. Det är rättvisa det är Feminisitisk jämlikhet mellan könen.
Jakob:
“Tack för att du skriver mig på näsan vad jag tycker. Tack, tack.”
Men för sjutton, skriver du att det är typiskt symtomatiskt att man bara nämner kvinnor och att du hela tiden argumenterat mot lagstiftningen så får du väl förstå hur det tolkas. Du kan ju svara med: “Nej, så menade jag inte” istället för att whina om att alla inte automatiskt fattar exakt vad du menar. Kom igen. Så farligt kan det faktiskt inte vara.
Men vet du vad. Jag kanske ska undvika att svara dig alls. Jag kan ju riskera att tro att du tycker något du inte tycker och då blir du ju gnällig så det kanske är lite svårt att hålla en konversation under såna premisser då det är rätt normalt att man för fram retoriska argument samt att chansen att man alltid förstår varandra till 100% är rätt minimal. Då du upplever detta som jobbigt så gör jag dig tjänsten genom att säga:
GRATTIS! VI DISKUTERAR ALDRIG NÅGOT MER IGEN ALLS!
Tupp!:
Va? Jag hade ju inte fel. Du hade fel. Du utgick från en gammal lagstiftning som inte längre finns. Du kan inte dömas utan bevis idag. Var det alltså inte IDAG vi diskuterade, utan det FÖRGÅNGNA? Kan du visa ett enda fall från 2010 där någon dömts utan bevis?
Som sagt. Till och mer Pär Ström har ju skrivit att det du syftar på inte längre existerar.
Här spårade det ur fort. trist.
“Ja, du minns fel. Kvinnor har visst dömts för våldtäkt. Kvinnor som våldtagit andra kvinnor, pojkar och även män.” Googla det vet jag.
Skitsnack ! Jag vet att kvinnor har blivt fällda för Våldtäckt mot annan kvinna. Men du får gärna visa mig ett fall i sverige där en kvinna blivit fälld för Våldtäckt mot en man. Lycka till !
Nu får du skärpa dig ! Du skrev:
———
——–
Tupp!:
“Och det är inte speciellt svårt att hitta flera exempel där inspelade filmer räddat män från falska anklagelser.”
Visa ett enda? För alltså, när jag söker så hittar jag ett fal från Island där det står att de anklagade männen ändå inte skulle ha dömts pga brist på bevisning. Så nä. Jag kollar upp domar också, det finns inte ett sånt fall ute offentligt. Så visa mig alla de svenska mål som är så lätta att hitta, tack.
DÅ drog jag snabbt fram dessa:
1. http://upprattelse.nu/2008/09/29/springnota-blev-falsk-valdtakt/
2. http://www.aftonbladet.se/nyheter/article350577.ab
Du hade fel!!!!
Nästa lögn från din sida.
Du skrev: “Du kan inte förmoda att alla anmälningar är fejk bara för att det förekommer fejk också.”
Jag Pratar om att det fälls massor av oskyldiga och att ännu fler anklagas. Det du skriver har jag ALDRIG SAGT ELLER MENAT. Om du hittar på vad andra skriver kan du väll lika gärna sköta kommenterandet själv på din blogg.
Jag dejtade en tjej från internet för några år sedan. Hennes bilder var väldigt atraktiva men när vi möttes så såg hon helt anorlunda ut och beteede sig jätte konstigt. Hon skulle stanna över hos mig en helg och jag tängte att vi ändå kunde bli vänner trotts att hon inte var den hon utsåg sig för att vara, hon hade redan beställt biljetter hem så jag kunde inte be henne att dra tillbaka för det skulle kosta henne massor.
När vi skulle sova blev hon arg på mig för att vi inte skulle sova i samma säng men jag förklarade att jag inte kände så. Natten mot söndagen vaknar jag av att hon suger av mig. Jag blev chockad och bara lät det vara så senare gick jag in på toalätten och grät för jag hade inte alls gätt samtycke jag hade förklarat hur allt låg till och jag ville bara att hon skulle åka hem. Hon både kallade mig mes och inte riktig kille för mitt agerande och jag har inte anmält för jag vet hur systemet ser på killar som blivit utsatta för det här. Den nya lagen gör det lättare för offret och man får nya perspektiv och sätter brottet i rätt fokus. Finns ingen anledning till att detta skulle bli något dåligt.
JH on December 18, 2010 19:14
Vad det står om hilda på DERAS hemsida och vad Hild aegentligen är och jobbar för är två helt skilda saker…
Men en sak håller jag med om att man inte skall generalisera i termer av MÄN o kvinnor. Kvinnors våld mot män t ex. Särskilt inte om det handlar om 0,0001 % kvinnor som dödar män. Men i det fallet jag syftade på så börjar många män bli oroliga för falska anklagelser 10-20-30%? Då kan generaliseringen börja bli aktuell och vara riktig.
Tupp!:
Vi pratar om nuvarande våldtäktslagstiftning. Eller sitter du på allvar och påstår att du argumenterar för att avskaffa något som redan avskaffats? Varför då, i så fall? Ska vi diskutera hur saker såg ut på 1400-talet också, kanske? Skärp dig.
Återigen. Till och med Ström håller med mig i detta. Sluta vara sur nu. Du hade fel. Jobbigt. Livet går vidare.
Kan du inte istället vara GLAD för att Sverige redan ser ut på det vis som du VILLE att det skulle se ut? Ska du inte vara glad för att den orättvisa som fanns inte längre existerar? Eller handlar det mer för dig om att klaga, än att få ett bra samhälle? Varför?
Var glad över att lagen inte är skev längre! Det är ju det du ville! Jag fattar inte varför du är så sur.
Jakop: Fy fan va okänslig du är! Man får avsmak i käfften av att läsa dina horribla beskrivningar. Tippa använd fakta och sådant innan du ger dig in i en diskution
“Då du upplever detta som jobbigt så gör jag dig tjänsten genom att säga:”
Näe, jag tycker inte det är jobbigt. Det jag tycker är jobbigt är att ni inte förklarar vad lagen ska vara bra för. Du presenterar ett fall från din egen sängkammare där det inte går att bevisa något alls samt hävdar att det kommer finnas vittnen i andra fall. Dessutom hävdar du att lagen är en god sak, men jag förstår inte på vilket sätt. Du hävdar att det är skönt att ha lagen på sin sida, varför är oklart. Ungefär lika användbart som att säga att andarna är på din sida.
En annan sak jag tycker är jobbigt är att ni verkar tycka att det är bra med en lag för att det är en bra med en lag som skyddar tjejer. Varför den skulle skydda tjejer eller killar är dock oklart. Jag spår att den nya lagen enbart kommer ge mer ångest och bitterhet mot rättssamhället eftersom det inte kommer att gå att fälla någon.
Återigen: på vilket sätt är lagen bra?
@Per-Erik. Gör an anmälan! Varför skulle du inte göra det ?? Ja just det ja. Lagen gäller inte män !! Sug på den. Du kommer aldrig att kunna använda den.
Var ligger problemet? Klart man ska fråga sin partner om denne är sugen på sex annars är det vell lika bra att dra en runk.
Den nya lagen sätter fokuset på de BÅDAS sammtycke och inte bara på tjejens.
Jakop: Den nya lagen skyddar offret och ifrågasätter om den som utförde handlingen hade fått ett medgivande istället för den tidiga lagstiftningen som ifrågasatte offtet.
Tupp!:
Det gör den visst. Varför är du så destruktiv? Du borde uppmuntra män att anmäla övergrepp istället och stötta dem.
Tupp: Klart som fan den gäller män för den sätter saker i OFFER perspektiv och inte förövarperspektiv.
Jo jag är fan sur som fan att det sitter en massa bortskämda feminister och tror de har ensamrätt på precis allting. Nu har vi bevisat att du hade fel flera gånger i rad att du hittar på och bara är ute efter kvinnomakt och att kasta skit på män. Och precis som vanligt så ser feministerna bara på det som passar i den lilla bortskämmda värld. Du länkar till en kille som var oskyldig och inte blev dömd. Jo det är bra. Och vissa verkar nyktra till men när man läser här t e x blir man genast mycket tveksam..
Föresten Hanna är du oskyldig ? Eller kan du bevisa att du inte är det ?? Till vad kan man fråga sig. Har det någon betydelse?
Du säger det ja, men då kanske du kan visa mig ett fall där en kvinna blivit fälld för våldtäckt i sverige på en man. Oj blev det svårt.?? :-)
Jo precis man kan SÄGA att den gäller även för män men det innebär inte att det är det som är sanningen.
Som sagt ta gärna fall ett par fall Där En kvinna blivit fälld för våldtäckt…Jag vill gärna se dem.
Jakob: Jag har sagt på vilket sätt jag anser att den är bra flera gånger. Du håller inte med mig. Så kan det bli ibland. Jag ser inte varför du ska fortsätta ställa samma fråga och jag ska ge dig samma svar.
Vi borde kanske avskaffa stöld också, i övrigt. Höhö.
hur går det med De kvinliga våldtäckterna på Män??? Blir ju enklare att prat om att män också är medtagna i lagen. Det är ju lite si och så med det.
DET FINNS INGA FALL I SVERIGE ! om det finns det så är jag den första som vill veta det och i så fall hur många.
Jakop: För att kontra dig så vill jag fråga varför du tycker att lagen är dålig? Ska man ha sex med någon man inte har samtycke ifrån? Det är något jag inte brukar göra i allafall
Tupp: Klart det finns kvinnor som våldtagit. Sugit av och tränkt sig på killar utan deras medtycke. Du kan söka på brås hemsida de har statestik om det. Dock är mörkertalet stort på grund av att det är en norm i samhället att män ska tycka om och ta emot all typ av sex de kan få. Killar som är utsatta för våldtäckt av kvinnor får offta sin mannlighet ifrågasatt.
Tupp!:
Varför går du inte bara över siffrorna på hur många som blivit dömda? De senaste 30 åren har 200 kvinnor dömts för olika sexualbrott mot barn, män och andra kvinnor. Enbart 2 av de fallen rubricerades som grov våldtäkt, däremot.
Eller är det som du påstår är så “påläst” enbart googlande av tidningsartiklar? Just det, ja. Vad sägs om att faktiskt titta igenom domar hos våra statliga myndigheter istället? SPECIELLT då du vill påstå att du är mycket påläst? Gud. Man är inte påläst för att man läser Aftonbladet och använder Google. Läs igenom våra domar och våra lagar.
det går dåligt ser jag. Jag har aldrig ifrågasatt att kvinnor våldtar män, kvinnor, djur o barn. Jag frågade om det finns något Fall Där DE BLIVIT FÄLLDA FÖR DET mot MÄN. Du har ännu inte hittat ett enda fall! M A O Det är bara ett maktmedel för att kunna sätta dit män och skydda kvinnor. Även att kunna sätta dit oskyldiga män.
Och om nu någon sitter och funderar på vad den där Tupp! Tycker om sammtycke. Så tycker jag att båda parter skall vara med på det till 100% Och jag har ännu inte hittat någon som verkar tycka något annat.
Det är lagen och vad den är till för jag ifrågasätter. Den kommer bar ställa till en massa problem och är bara ett maktmedel mot män. Och det sitter många tycker är bra. Men jag är för jämlikhet och då blir en sådan lag naturligtvis helt omöjlig i dagens samhälle.
Tupp!:
Eller så läser du, som sagt, på våra statliga myndigheter istället för Aftonbladetartiklar. http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=Personer%20lagf%F6rda%20f%F6r%20brott&url=/dynamaster/file_archive/080828/c7fd96418a60a495a5f0a66b95358458/05%255flagf%255fbrott.pdf#search=‘kvinna+d%C3%B6md+f%C3%B6r+v%C3%A5ldt%C3%A4kt’
De flesta former av övergrepp av kvinnor är däremot mot BARN. Inte så konstigt det, det är alltid lättare att våldta någon som är svagare.
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=757&module_instance=12
Men snälla Hanna, du kan alltså inte få fram ett enda exempel…..Och vad beror det på ?
//S
Jag vet att kvinnor misshandlar barn i högre utsträckning än män. Men varför talas det så lite om Kvinnors våld mot barn ?….Mmm det kan man fråga sig….Det kan ju vara av samma anledning som att de aldrig har blivit fällda för våldtäckt mot män. “Kvinnor är änglar. Män är svin”=Feminismen
Tupp!: Eller så lär du dig att läsa saker man skickar till dig. Ärligt talat. Vad är det för vits att jag ger dig grejer när du skiter i att läsa dem? Börja läs grejer eller så kickar jag ut dig härifrån. Välj.
Jag har läst….Visa mig gärna exemplet.
Eller menar du det här ? : “Det har föregått en otillbörlig kontakt mellan kvinnan och pojken och hon har passerat en rad gränser. Även om detta inte resulterat i en våldtäkt bör det väl åtminstone anses vara sexuellt ofredande eller utnyttjande. Men inte enligt tingsrätten.”
haha hon blev ju inte fälld !
//T
Få se nu hur var det med sexköpslagen ? Jo ingen kvinna fälld där heller !! Motbevisa mig gärna.
//T
Tupp!: Du läste bara dokumentet som rörde kvinnors övergrepp mot barn och hur det värderas i rättsfrågor som jag skickade i slutet av en kommentar för att ge dig lite rätt i en fråga?
Okej. För din information så innehöll det första dokumentet exakta siffror på kvinnor dömda för våldtäkt under föregående år. Men det läste du inte. Så nu kickas du ut. Hejhopp. Om du skickar mig ett mail senare där det framkommer klart och tydligt att du faktiskt läser saker man skickar dig så kan du få skriva här igen, men inte så länge du beter dig som en sur liten skitunge som vägrar läsa det man ger dig. Okej? Bra.
TILL JAKOB
Jordbro fallet:
En tjej hade rymt från ett fosterhem (eller liknande) där hon hade blivit våldtagen, hon hade skurit sig i armarna. Hon hade inte sovit eller ätit på flera dygn. Hon hamnade på centralen i sthlm där ett gäng killar drog med henne till en lägenhet, där alla utnyttjade henne om och om igen. Hon beskrevs i domen vara som en “zombie”. Hon gjorde inget motstånd. Både tingsrätt och hovrätt frikände två av männen.
Tingsrätten skrev dock att OM lagen hade haft ett krav på samtycke männen troligtvis skulle ha dömts för våldtäkt.
HHovrätten:
Hovrätten finner att flickan har befunnit sig i en mycket besvärlig och utsatt situation. Det går dock inte att dra slutsatsen att hon saknat förmåga att kontrollera sitt handlande, enligt rätten. Hon har detaljerade minnesbilder och har lyckats avstyra ett vaginalt samlagsförsök. Något hjälplöst tillstånd i lagens mening är det alltså inte fråga om.
Googla på fallet om ni vill läsa mer..
Till alla er som “vet” att samtyckeslagstiftningen inte kan skydda offer på ett rättsligt plan…
Du är så jävla grym, Hanna!
Jag blir så impad över hur du orkar MED alla eggheads härinne som ba “LALALALALALALA HÖR INGET HÖR INGET”. Folk alltså.
“För att kontra dig så vill jag fråga varför du tycker att lagen är dålig? Ska man ha sex med någon man inte har samtycke ifrån? Det är något jag inte brukar göra i allafall.”
Jag tycker att man ska ha samtycke, jag har aldrig sagt något annat. Och det är inte det saken handlar om, det handlar om hur du ska bevisa att du hade samtycke. Berätta, hur gör man det? Och hur bevisar man att man hade samtycke om någon annan påstår att man inte hade det?
Förövrigt är jämförelsen med att avskaffa stöld väldigt märkligt. Att avskaffa stöld hade varit jämfört med att avskaffa hela brottet våldtäkt.
Tupp!:
Ta och lägg ner och sluta med ditt jävla sandlådebetende, du hade fel, lev med det istället för att bara bli så jävla gnällig. Det enda du gör är att visa på hur poänglöst det är att snacka med dig för du skiter i allt som feminister säger, allt som inte passar in i din Pär Ström-verklighet(tm) förnekar du.
Jakob: Icke, våldtäkt är enbart våldtäkt om våld eller hot förekommer (eller om någon är grovt drogad, handikappad eller ett barn) och det är helt rimligt. Samtycke är en annan sak.
Samtycket är ju själva kärnan. Att inte ha samtycke är EXAKT samma sak som att stöld inte gills om det inte finns RÅN inblandat.
Liksom, ingen behöver säga NEJ till dig för att något ska räknas som stöld, mord, misshandel osv. Varför värderas inte övergrepp på samma sätt som alla andra saker inom vår lag gör? Du tycker inte att det är lite sjukt?
BitterFeminist:
Fast det sjukaste är ju att han inte ens kunde köpa att ÄVEN Pär Ström hade skrivit att det som Tupp! ville avskaffa redan var avskaffat!
Hej! Förstår ditt goda syfte och jag uppskattar att du tar upp detta problem. Du förenklar dock på ett sätt som gör mig väldigt förvånad. Ett tips kan vara att ta del av den kritik som finns mot en samtyckeslag som belyser att det är väldigt svårt att införa en sådan lag utan att riskera rättssäkerheten. Hänvisar till denna källa http://www.dagensjuridik.se/2010/03/samtycke-ar-inget-fardigt-begrepp samt att du tar del av vad Asp har skrivit om detta som belyser just denna problematik.
Mvh/Leifby
Leifby: Nej, Petter Asp säger inte att den är en fara för rättsäkerheten, han säger däremot att man måste vara klar och tydlig med hur den ska utformas och att man måste vara nogrann och försiktig, vilket stämmer för alla lagstiftningar. Och att han tar upp att han är rädd att lagen INTE kommer fylla ett syfte om den inte utformas väl. Det där är inte nytt. Vill du läsa mer om hur planerandet av en eventuell samtyckeslag med utgångspunkt Bulgarienmålet så får du gärna läsa de dokument som jag bifogat längre ner i den här diskussionen. De är dock på ett antal hundra sidor, inte en kortfattad debattartikel, så jag ifrågasätter verkligen hur du motiverar “enkelheten” i min åsikt i detta. Tar du månne för givet att jag till och med bildar min uppfattning av något ännu tommare än en debattartikel? Inget påstående här, jag bara undrar.
“Samtycket är ju själva kärnan. Att inte ha samtycke är EXAKT samma sak som att stöld inte gills om det inte finns RÅN inblandat.”
Samtycke överfört till bokexemplet är snarare följande:
A: Stal du boken?
B: Nej, jag fick den.
A: Frågade du om du fick boken?
B: Ja.
A: Så du hotade inte C för att få boken?
B: Nej.
A: Och du slog inte C för att få boken?
B: Nej.
A: Men C säger att du stal den.
B: Nej, jag fick den av C.
A: Bad du om att få boken?
B: Ja.
A: Och då fick du boken helt frivilligt?
B: Ja, C gav mig boken helt frivilligt efter att jag hade frågat om jag fick den.
A: Verkade C glad när du fick boken?
B: Ja, det var som C verkligen ville att jag skulle ha boken.
A: Fanns det någon annan där när du fick boken?
B: Nej.
A: Så ingen såg överlämnandet?
B: Nej, bara jag och C var där.
A: Och du har inga som helst skador efter överlämnandet?
B: Nej.
A: Och C var vid tillfället vid sina sinnens fulla bruk och hade inte tagit några droger eller druckit alkohol?
B: Nej, absolut inte. C var som vanligt.
A: Jag tror vi tar en paus nu och tar en kopp kaffe.
Jakob: Inte riktigt, hörru. I dagsläget räknas det inte som ett övergrepp när någon säger nej eller de inte visat tillräkligt stor motstånd. För att det ska räknas som ett övergrepp så måste en viss mängd av våld förekomma. Ponera en våldtäktsman som slår till sin tjej och kallar henne för en värdelös liten hora, ett äckligt stycke som aldrig kommer bli älsklad och sedan sätter på henne medan hon gråter. Räknas detta som våldtäkt? NEJ, inte enligt rådande våldtäktslagstiftning. Du tror inte att det skulle vara bra om det gjorde det?
Måste självklart lägga mig i detta eftersom jag pluggar juridik (straffrätt just nu).
Jag har Petter Asp som lärare och han är verkligen inte emot det nya lagförslaget. Att ha en samtyckesreglerad lagstiftning kan vara svår att utforma rätt, i praktiken kan en sådan lagtstiftning betyda precis samma sak som den vi redan har. När man pratar om samtycke kan man inte hänga upp sig på att personen säger “ja jag vill ha sex”, personen kan känna sig tvingad eller hotad till detta, eller så kanske inte personen säger ett ord utan visar på andra sätt att han eller hon vill ha sex.
Med vår nuvarande lagstiftning så är det två sorters typfall som inte täcks ordentligt. Det ena är så kallad frozen fright, alltså när offret inte gör något motstånd på grund av rädsla trots att inget hot eller våld förekommit. (Här ska nämnas att kravet på våld är mycket lågt, det räcker med en lätt knuff eller att använda kroppstyngd för att hålla fast någon. Det krävs alltså ingen misshandel) Det andra typfallet kan exemplifieras: säg att en kvinna är ute och kör i en snöstorm då hennes bil går sönder. Hon är på väg att frysa ihjäl när en annan bil kör förbi, och föraren i den bilen erbjuder sig att hjälpa henne om hon har sex med honom. Inget våld eller hot har förekommit, föraren är inte skyldig att hjälpa kvinnan. Ändå borde de flesta anse det som en lika allvarlig situation som då en kvinna blir direkt hotad till livet.
Samtyckeslagen är en bra idé. Brist på samtycke föreslås däremot inte att tas in i våldtäktsbestämmelsen, istället ska en ny § 6:3 införas: sexuellt övergrepp, som kommer att vara subsidiär till våldtäkt och sexuellt tvång. Det föreslås även att våldtäktsbestämmelsen ska ändras en del.
Sen kommer man såklart inte ifrån att det största problemet är bevisfrågan.
Sofia: Jag har läst en massa av Petter Asp sedan jag fick den där länken, bland annat de mycket, mycket längre dokumenten där han går in på djupet av hur man kan definiera samtycke och jag tycker att han verkar väldigt bra och vettig!
I övrigt håller jag med dig helt. Jag tycker att det är galet att brist på samtycke idag definieras av våld, hot, att man är drogad, handikappad eller ett barn. Det finns liksom inga mellanzoner alls. Det är ett gigantiskt gränsland som faller ut i ingenting. Ett gränsland där jag misstänker att de flesta, vad gemena man tror och definierar som våldtäkt, faktiskt ligger.
Tupp: Men herregud, om du är så rädd att alla du har sex med ska anmäla dig för våldtäkt att du måste filma sexet, då kanske du faktiskt ska fundera över hur du beter dig mot dem du har sex med!
Hanna: ursäkta om mitt förra inlägg lät plumpt i hur jag uttryckte mig, ville endast belysa en sida som jag inte tyckt kommit fram riktigt i debatten. Därför länkade jag den relativt korta debattartikeln för en snabb “intro”. Glädjer mig dock att du tagit del av annat som Asp skrivit. Har varit på en rad föredrag han hållit om detta och som Sofia på ett bra sätt påpekade är han inte emot det kommande lagförslaget och en utveckling på området. Jag är själv inte emot en samtyckeslag men ville beröra en aspekt av utformningen som är viktigt för att kunna skapa en lag som är hållbar. Jag läser med glädje de dokument som du hänvisar till men av nån anledning hittar jag dem inte. Har du lust att länka igen?
Leifby: Ja, det är ju ändå 88 kommentarer i inlägget så jag kan se att det kan bli lite knepigt att hitta. Tänkte inte på det. Du får vänta lite så ska jag plocka fram dem, men tills dess:
Varför är du mot en samtyckeslag, om jag får fråga?
Hanna: Är i grund och botten inte emot en samtyckeslag. Rent instinktivt skriver jag under på allt du säger. Dock ser jag vissa problem i en utformning och försöker sätta mig in i frågan mer och mer. Därför mottager jag gärna dess dokument så jag kan bilda mig en starkare uppfattning. Tycker att diskussionen mellan de som är för och emot stundtals kan bli lite väl onyanserad samtidigt som jag har väldigt svårt att ser hur sex UTAN samtycke skall kunna vara okej.
Orkar inte läsa alla inlägg, MEN det verkar som vanligt som om vissa (t ex Jakob) blandar ihop två olika saker:
1. Samtyckeslagstiftning
2. Principen att man är oskyldig tills motsatsen bevisas.
Jag har väldigt svårt att fatta hur folk inte kan hålla isär 1 och 2, det är ju HELT olika saker, men uppenbarligen är det svårt.
1 handlar om att samma sak skulle gälla sex som gäller prylar t ex. Om Hanna aktivt överlämnar en pryl till mej och säger “varsågod” så råder samtycke om att jag ska ha prylen ifråga, och det är inte stöld. Om jag däremot bara rycker en pryl från Hanna och stoppar i fickan och knatar iväg, så är det stöld, även om Hanna blev så paff att hon inte hann säga “nej” eller aktivt kämpa emot. Enligt samtyckeslagstiftningen ska samma sak gälla sex.
Principen att man är oskyldig tills motsatsen har bevisats är en helt annan femma. Denna princip gäller ifråga om stöld, den kommer fortfarande att gälla ifråga om våldtäkt även om vi har en samtyckeslagstiftning. Jag kan inte hamna i fängelse bara för att Hanna springer till polisen och säger t ex “den där kameran som DHP har, det är min kamera som hon STAL”. Nån sorts bevisning måste till. Finns det inga bevis för att jag verkligen stulit kameran av Hanna så går jag fri. Det krävs inte att JAG bevisar att den INTE är stöldgods, det vore ju hopplöst i dom flesta fall.
På samma sätt om två personer har haft sex. Det kommer inte att räcka, i fortsättningen heller, med att nån springer till polisen och säger “han våldtog mej” för att mannen ifråga ska hamna i fängelse. Nån form av bevis måste till. Om vi har en samtyckeslagstiftning så handlar det om bevis för att nån haft sex med nån annan utan dennes samtycke, har vi ingen samtyckeslagstiftning så handlar det om bevis för att nån haft sex med nån annan genom våld eller under hot om våld. Men oavsett detaljerna i lagstiftningen så måste man bevisa att brott har begåtts för att kunna döma nån – det har aldrig varit tal om att vända på det hela, så att den anklagade ska bli tvungen att bevisa sin oskuld.
Vi kan tänka oss ett fall där en kille sätter på en tjej som bara ligger där som en död fisk utan att säga varken bu eller bä eller engagera sej på nåt vis i situationen, och filmar det (det händer ju mer och mer att folk filmar vad dom gör, och sen blir dömda för brott på grundval av sina egna filmer). Då har vi ju bevis för hur händelseförloppet såg ut, så det är inte snack om att tjejen bara hittar på. Samtyckeslagstiftningen skulle då innebära att killen begått ett brott, eftersom han satt på nån som bara låg där och inte visat sitt samtycke genom att t ex hångla tillbaks i det inledande skedet och engagera sej. Om vi däremot inte har nån samtyckeslagstiftning så har han inte gjort nåt brottsligt.
Sen kan ju lagen också påverka folks attityder, som påpekas i blogg-inlägget. Lagen mot barn-aga t ex har väl främst haft effekt genom att den just påverkat attityderna.
Hanna, du kanske borde göra ett extra inlägg om skillnaden mellan 1 och 2, eftersom en del människor verkar vara så fruktansvärt tröga på den här punkten…